Cancelling news is cancelled

by Lutfi Hakim

Is cancelling subscriptions to print newspapers for racist content a good thing? It’s worth thinking about given our local context.

News companies globally struggle to find steady sources of revenue which have dwindled since the internet made information a cheaply traded commodity. Print even more so as costs rise, and the need to maintain online presence along anyway.

It has also meant deep cuts to editorial budgets, and the number of professional journalists working today. This is true even in Malaysia where journalism doesn’t pay that well anyway, and working conditions are tough.

Journos in Malaysia, especially the long-time ones, love what they do and are committed to it. But their ability to report the news depends on whether news companies can remain afloat.

On one hand, it does make sense to cancel school subscriptions that propagate racial sentiments, through its political coverage and op-eds, since that sends a strong signal against such stances.

A newspaper however is more than just its political pages. It also covers the community, the economy, business, culture, sports and more. When a paper folds, all of that goes along with it.

Again, in an ideal free market that would be plenty of ready alternatives who can easily fill the gap, but that is not the case in Malaysia. There are only two Malay broadsheets (if you can still call them that), and both are struggling financially.

Two or three, either way, the closure of one would mean a huge of loss of jobs in journalism, but even more distressing would be the loss of professional coverage and practice.

Building a news organisation in this day and age is difficult It is an expensive venture to produce news that is than freely shared, including by competitors. The real costs of writing, investigating, cultivating relationships, and researching cannot be easily recouped.

If the concern was coverage, surely the government can have a chat with the editors on their editorial tone. This does not mean telling the papers what to write, but expressing concerns that what they’re doing is unhealthy for the nation.

It would be great if we had an independent, self-regulating press council that can decide on the standards and ethics of news-writing, and have the power to reprimand publishers who go beyond that, but alas.

As a cost-saving measure, it’s doubtful that cancellation is truly efficient, as newspapers provide a cheap and accessible resource to information and knowledge on a daily basis. Schools must surely appreciate this.

Problematic coverage may even present an opportunity to teach students (and teachers) about political and media literacy, i.e. don’t believe everything you read. It is window to the different contours of society, that Malaysians need to be able to realise and recognise.

Media wajib merdeka

oleh Lutfi Hakim

Berdekad lamanya, RTM dan Bernama dilihat sebagai jurucakap pemerintah. Institusi ini menyampaikan mesej-mesej dan propaganda dari Putrajaya secara terus, tanpa dipersoalkan. Malah boleh dikatakan, mereka dan media-media lain tidak ada pilihan dalam hal ini, kerana itulah cara pemerintah mengendalikan organisasi media yang wujud di dalam negara. Kalau ingkar akan dikenakan tindakan.

Sudah tentunya, kedua-dua organisasi ini merupakan badan kerajaan, dan pekerja-pekerja mereka merupakan kakitangan kerajaan yang gaji mereka dibayar oleh hasil dari cukai yang dikutip. Walaubagaimanapun, ini tidak bermaksud organisasi ini hanya perlu menjadi jurucakap kebijaksanaan pemerintah, malah sebagaimana kita menyaksikan kebebasan SPRM dan polis hari ini untuk menjalankan penyiasatan, sepatutnya begitu jualah RTM dan Bernama.

Kita boleh lihat dari model penyiaran didanai kerajaan (public-funded broadcasting) seperti BBC di UK, atau ABC di Australia, malah kalau mahu lebih radikal lagi boleh lihat kepada contoh-contoh di EU, seperti di Jerman dan Belanda. Secara mudahnya, saluran-saluran ini bukan sahaja melaporkan berita seperti yang diujarkan menteri-menteri dan pegawai-pegawai, tetapi juga harus memastikan sudut pandang lawan atau berbeza dilaporkan sekali. Ini bukanlah pilihan, tetapi ia merupakan polisi asas badan-badan ini, untuk memastikan kepelbagaian pandangan dan pegangan di dalam masyarakat dapat dicerap. Ruang media, khususnya media milik awam, tidak sepatutnya dimonopoli hanya satu pihak.

Bukankah ini juga tanggungjawab dan mampu dilakukan oleh media-media swasta? Ya, sudah tentu. Cuma sebagai media swasta yang dimiliki pihak persendirian, tidak banyak yang boleh dilakukan untuk mengelakkan mereka dari memberatkan satu sudut pandang pilihan. Sementara itu, media milik kerajaan boleh dipantau rakyat, sama ada melalui wakil-wakil mereka di parlimen, atau pun melalui penubuhan badan pemantau media bebas yang menerima laporan dari orang awam.

Untuk memenuhi mandat mempelbagaikan pandangan, organisasi-organisasi ini juga berpeluang untuk mengumpul berita dan bahan dari komuniti-komuniti minoriti di Malaysia. Ini sedikit sebanyak sudah pun wujud, tetapi boleh dibawa ke arus perdana supaya suara-suara dari komuniti marginal didengar khalayak yang lebih besar. Media swasta yang perlu pastikan ada pulangan dari hasil siaran mereka, kurang berpeluang untuk menumpukan usaha dan tenaga ke dalam ruang ini atas sebab komersial. Justeru, media kerajaan perlulah melaksanakan tanggungjawab tersebut. Media kita harus iltizam dalam menggambarkan kepelbagaian etnik, agama, dan budaya, dan tidak hanya bersifat mono-budaya.

Aspek ini juga penting kerana kita perlu memperbaiki kerosakan akibat fahaman ketuanan yang dibiarkan berleluasa selama ini. Jika sebelum ini, agensi-agensi kerajaan sendiri yang menyebar fahaman ini dan menyemai rasa kebencian, maka hari ini, media harus menanam semangat toleransi dan keterbukaan di dalam masyarakat.